Continua el alto Tribunal explicando que “la diferencia entre la prueba ilícita y la prueba irregular, por tanto, habrá de advertirse en un segundo grado, en relación con las pruebas relacionadas con ellas, ya que para las derivadas de las pruebas ilícitas se impone asimismo la ineficacia como lógica consecuencia de una fuente de contaminación -la llamada en el ámbito anglosajón doctrina del fruto podrido o manchado, doctrina de los «frutos del árbol envenenado- mientras que para las derivadas de las simplemente irregulares no se produce tal radical consecuencia, por mor de lo dispuesto en el art. 242 LOPJ . y nada obsta a que la convicción se obtenga por otros acreditamientos en la materia. Esta diferencia se resuelve en la práctica, por tanto, en la posibilidad de recuperación del material probatorio evidenciado por la prueba irregular, mediante su conversión en algún otro tipo de prueba subsidiaria, generalmente la testifical o la confesión, a modo de subsanación, posibilidad que es impensable en el caso de la prueba ilícita.”

En un primer nivel queda claro que ambos tipos de prueba carecen de fuerza probatoria por ser obtenidas violentando derechos fundamentales o normas procesales a pesar de que en el caso de la prueba irregular esta quede supeditada a la acumulación y gravedad de las irregularidades sufridas. Sin embargo, el segundo grado del análisis de las diferencias entre prueba ilícita y prueba irregular debe centrarse en las pruebas que de ellas derivan. En el caso de una prueba ilícita, la nulidad se extiende a todas las pruebas derivadas de ella, tal y como si el fruto envenenado alcanzara a todos los demás. Por el contrario, al tratarse de una prueba irregular, la nulidad no se extiende a las pruebas derivadas de ella. Además, cabe destacar que el resultado de una prueba irregular es subsanable a través de su conversión en algún otro tipo de prueba subsidiaria, cuestión que resulta impensable en el caso de la prueba ilícita.