La Audiencia Provincial de Madrid fija que la cláusula IRPH-Cajas de un préstamo hipotecario no es abusiva.

Es la primera sentencia dictada en Madrid desde la resolución en materia de IRPH que dictó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el pasado 3 de marzo de 2020, estableciendo ya un criterio definido para la sala.

La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, reunida en pleno, desestima íntegramente el recurso de apelación interpuesto por dos usuarios frente a la entidad del Banco Sabadell, fallando que la cláusula hipotecaria de IRPH de su préstamo no es abusiva, y confirmando la sentencia dictada en primera instancia por el juzgado de lo mercantil nº 11 de Madrid.

NO ES APLICABLE LA DOCTRINA DE LAS CLÁUSULAS SUELO

La sentencia cuenta con un voto particular, y a criterio del resto de los magistrados, no está justificada la pretensión aducida por los demandantes sobre la falta de transparencia de la cláusula IRPH-Cajas, y no resulta aplicable la doctrina por la que se entiende la abusividad como desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, como sí ocurre con las cláusulas suelo.

Según la comunicación del poder judicial que ha publicado el diario digital www.legaltoday.com, la sentencia recoge que, «En el caso de la cláusula suelo, la falta de transparencia material se identifica, sin más, con el desequilibrio entre precio y prestación sin necesidad de una constatación adicional de ese desequilibrio. El déficit de información hace que el usuario, persuadido de que concertó un préstamo a interés variable, vea defraudada su expectativa al respecto al comprobar que, en función del comportamiento de una variable que se encuentra plenamente imbricada en el contrato, el interés va a comportarse como interés fijo. En definitiva, el usuario no capta adecuadamente la carga económica de la cláusula al no percatarse de que el régimen de interés variable bajo el que concertó el préstamo puede dejar de operar«.

Sin embargo y por el contrario, aclara la sentencia que «en el caso de la cláusula IRPH no sólo no existe identidad entre la falta de transparencias y el desequilibrio precio/prestación, sino que ni siquiera concurre vínculo causal entre aquélla y éste. En estos casos la frustración de expectativas que se denuncia por el prestatario no se genera por un comportamiento indeseable y no previsto del índice elegido (IRPH) sino por la correlación apreciable entre el comportamiento de dicho índice y el de otro índice que es por completo ajeno al contrato (el Euribor)«.

EL DESEQUILIBRIO NO LO CAUSA LA FALTA DE INFORMACIÓN DEL BANCO

La sentencia concluye que en el caso de la cláusula IRPH, ni siquiera el cumplimiento por parte del Banco del deber de información evitaría la clase de desequilibrio que se denuncia por los consumidores y además, su incumplimiento tampoco sería capaz de provocarlo.

No es la primera sentencia que se dicta en este sentido tras la resolución del TJUE, por lo que continúa la polémica iniciada hace años con las cláusulas IRPH que contienen los préstamos hipotecarios, aunque lo que sí parece un criterio cada vez más unificado por los distintos tribunales nacionales, es que la doctrina de la abusividad que tanto se ha aplicado para la declaración de nulidad de las cláusulas suelo, y por las que tanto dinero han tenido que devolver los bancos a sus clientes, no resulta de aplicación en estos casos, y por ello no siempre el usuario verá estimada su pretensión.

Contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid los consumidores aún pueden interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo, e intentar obtener un nuevo pronunciamiento más favorable.

En Lazaar Abogados, analizamos cada caso, asesorando al cliente de manera personalizada para que tome la mejor decisión.

 

Fuentes:

http://www.legaltoday.com/actualidad/noticias/la-audiencia-provincial-de…

SI LE HA RESULTADO INTERESANTE, COMPÁRTALO